《钱》杂志网站发文介绍了一份最新的学院派研究报告的结论：大多数对冲基金的回报主要也是由市场敞口决定的，并没有什么独特的回报来源，因此其最终回报，也与一支普通的指数基金相差无几。哪怕确实有少数优秀的对冲基金和对冲基金经理人，但整体而言，对冲基金根本配不上媒体现在这样天花乱坠的吹捧和神化。

　　你是不是也像有些投资者一样，偶尔会感叹自己命苦，就因为凑不够对冲基金要求的100万美元最低投资，无福消受那些世界上最棒的资产经理人的服务？如果是，那你大可不必苦恼，因为你很可能并没有错过什么。

  索罗斯是公认的对冲基金传奇，但他的整体表现与同样重量级的共同基金大师，比如富达的林奇相比，其实也没有什么优势

　　现在，对冲基金已经被许多财经媒体高度神化了，很自然地，许多知识有限的投资者也开始相信对冲基金都是具有魔力的金钱机器，由宇宙中最杰出的大魔法师们掌握，总是能够创造出令人瞠目的财富。可是，澳大利亚两位学者的最新研究结果却显示，对冲基金其实根本没有媒体吹嘘的那么神奇。首先，在8月风暴席卷股市时，许多对冲基金也和万千散户一样，跌了个鼻青脸肿。更重要的是，当对那些最基本的因素，比如投资时机的把握能力进行评估之后，我们会发现，大多数共同基金真的没有什么特别。

　　研究是通过一系列令人目眩的数学计算得出这个结论的，其间使用了诸如线性VS非线性风险敞口、广义加性模型、广义交叉验证等等神秘的因素。不过，普通投资者只需了解一点就足够了：到最后，大多数对冲基金能够创造的回报率，你完全可以从一支普通的指数基金那里得到。当然，数字不可能百分百一致，可能略高也可能略低，但是整体而言，对冲基金的回报主要也是由市场敞口决定的，大多数对冲基金经理人并没有什么独特的回报来源，因此也不必多么眼馋。

大多数对冲基金，真的不见得强过最普通的指数基金

　　不过，值得吐槽的事情倒是有一些。研究者还发现，确实有少数对冲基金的经理人试图做一些不走寻常路的事情来证明自己的高明，或者用报告的话说，依靠“非线性系统风险敞口”来获得回报，但结果却是，最终的成绩往往还不如一支典型对冲基金。换言之，大多数对冲基金本质上给你的，就是标准的市场回报，而那些试图炫耀自己的经理人们是多么有料的基金，最终往往回报率更低。这就是对冲基金神话背后的真相。

　　关于对冲基金的这一理念，其实内行丝毫不会感到吃惊。比如笔者，多年前就开始在《钱》杂志撰写对冲基金专栏，指出过对冲基金的各种所谓奇迹，比如许多基金根据风险调整之后令人目眩的表现数字，很可能都只是一种幻象，因为传统的风险指标并不能准确反映许多对冲基金获得比传统投资如股票和债券极端得多的表现的潜力。

　　对冲基金的成本也是一个问题，这成本从绝大多数标准看来，都太过装腔作势了。许多年间，典型的对冲基金都执行所谓“2+20”的收费规定，即收取2%的资产管理费加利润的20%。报道显示，有些基金的投资者已经做出了反弹，通过沟通，压低了一点收费。不过，总体而言，对冲基金的成本依然是高高在上，让绝大多数共同基金或者ETF相形见绌，而这本身也对真实回报造成了明显的拖累。

某期《彭博商业周刊》封面，对冲基金神话，绿色的印象与红色的现实，言简意赅

　　当然，能够不断创造出令人吃惊的表现的对冲基金经理人再少也是存在的。无论什么行业，只要能够集中数以千计的天才，向着一个方向努力，总是会产生成功者的。可是，即便这样，也不足以构成我们高看对冲基金行业整体的理由。这些基金整体而言，根本配不上财经媒体天花乱坠的吹捧，更当不起超人管理的超级投资的盛名。

　　这一研究带给我们的财富还不仅仅局限于对冲基金。无论任何时候，只要你看到有某种投资宣称有独特的优势，或者是能够以低风险换取高回报，你就应该立即对这样的话提起警惕，如果这投资还收取高昂的费用，赶紧逃开。当你真的曾经沧海，你就会明白越简单越好的道理。想要击败一个多元化、低成本指数基金或者ETF构成的均衡投资组合，其实真的很难。(新浪美股讯 子衿)